2011年11月，山东潍坊顺通医药有限公司和
华新医药贸易有限公司非法控制抗高血压药复方利
血平原料药，哄抬价格、牟取暴利，国家发改委价格
监督检查与反垄断局对其作出没收其非法所得和罚
款逾700万元的处罚。
2011年11月，国家发改委价格监督检查与
反垄断局针对中国电信、中国联通在宽带接入及网
间结算领域，是否利用自身具有的市场支配地位阻
碍影响其他经营者进入市场等行为，展开具体调
查。
12月2日，中国电信、中国联通在官网同时发出
声明称。已向国家发改委反垄断局提交“中止反垄断
调查”的申请，并承认企业在互联互通及价格上存在
不合理行为，同时承诺整改提速降费。中国电信和联
通声明，将下调宽带资费水平。中国电信称，五年内
公众用户上网单位带宽价格下降35％左右。中国联
通则表示，该公司将进一步下调公众用户上网单位
带宽资费水平，并立即着手实施。
12月13日，针对中国电信和中国联通提交的整
改措施，发改委反垄断局在进行了评估后认为，相关
整改措施过于粗略，两家公司的整改方案未承诺整
改何时完成，对降低资费标准也未给出具体说明，因
此要求中国电信和中国联通提交更为具体的整改方
案。
一、国外的做法
一般认为，美国的反垄断立法最为完善。能够提起反垄
断公益诉讼的主体也最多。在美国，检察官能够提起反垄断
的公益诉讼。按照《美国法典》第28编第547条规定，检察
官在民事案件中涉及联邦利益的案件、税收案件、因联邦政
府征用土地而引起的民事诉讼案件、有关利用欺诈手段获
取抚恤金养老金的案件、有关政府确认土地所有权的民事
诉讼案件、对所有违反反托拉斯法(即反垄断法)而引起争
议的案件和涉及国民银行法的纠纷等7种民事案件的诉讼
中，有权参加诉讼，其中包括检察官有权对所有因违反反托
拉斯法而引起的争议提起诉讼。在这些案件的诉讼中，检察
官可以作为原告，也可以作为被告，对判决不服可以上诉。
其他各国，虽然在法律上较少直接规定检察机关针对
垄断行为的诉讼权利，但对于涉及公共利益的案件，检察机
关有权提起诉讼则是一个普遍的做法。因为垄断问题涉及
公共利益，因此具有维护公共利益职责的检察机关。介入垄
断案件的基础是具备的。这里举几个例子看看：如法国诉讼
理论认为，检察官是国家利益的代表，是社会公共利益的代
表。凡是涉及到国家利益、社会公共利益，涉及到公民的重
大利益的民事活动，检察官参与其中，就可以充分地发挥维
护国家利益、社会利益、公共利益以及特定的、需要国家提
供特别保护的公民利益的作用。《法国新民事诉讼法典》第
13编“检察院”中第422条、423条作出原则性规定：“在法
律有特别规定之情形，检察院依职权进行诉讼。”、“除法律
有特圳规定之情形外，在事实妨害公共秩序时，检察院得为
维护公共秩序，进行诉讼。”德国民事诉讼法经1976年的修
改后，虽然刘检察机关参与民事诉讼的职权范围有所减少，
但是仍保留德同检察官有权代表国家对涉及国家和社会公
众利益的重大民事案件提起民事诉讼的规定。《俄罗斯联邦
民事诉讼法典》第45条规定：检察长有权请求法院维护公
民、不确定范围的人的权利、自由和合法利益或者维护俄罗
斯联邦、俄罗斯联邦各主体、地方自治组织的利益。维护公
民权利、自由和合法利益请求仅在公民由于健康状况、年
龄、无行为能力和其他正当原因不能亲自向法院提出请求
时才能由检察长提出。”
二、检察机关提起公益诉讼的地位
从我国检察机关的历史来看，也曾把维护公共利益作
为民事检察的重要职责。如1949年12月颁发的《中央人民
政府最高人民检察署试行组织条例》第3条规定：“最高人
民检察署受中央人民政府委员会之直辖，直接行使并领导
下级检察署行使下列职权，对于全国社会与劳动人
民利益有关之民事案件及一切行政诉讼，均得代表国家公
益参与之。”第10条规定最高人民检察署各处“职掌”，其中
第3处的职掌之一是“关于全国社会与劳动人民利益有关
之民事案件参与事项。”1951年《中央人民政府最高人民检
察署暂行组织条例》第3条规定：“最高人民检察署受中央
人民政府之直辖，直接行使并领导下级检察署行使下列职
权：(六)代表国家公益参与有关全国社会和劳动人民
利益之重要民事案件及行政诉讼。”1954年9月21日，第一
届全国人民代表大会第一次会议通过的《中华人民共和国
人民检察院组织法》第4条关于人民检察院职权的规定：对
于人民法院的审判活动是否合法，实行监督；对于有关国家
和人民利益的重要民事案件有权提起诉讼或者参加诉讼。
当前，理论和实务界仍然认为我国检察机关开展民事
检察的一个重要职责是维护社会公共利益，这个职责和反
垄断法的价值目标是契合的。《反垄断法》第1条明确规定，
制定本法的目的是：“为了预防和制止垄断行为，保护市场
公平竞争，提高经济运行效率，维护消费者利益和社会公共
利益，促进社会主义市场经济健康发展。”所以，我国检察机
关提起反垄断诉讼，是具备实体上的法律基础的。
检察机关应以原告的身份来提起反垄断的民事公益诉
讼，把检察机关视作原告，直接和我国民事诉讼法奉行的现
行诉权理论发生一定的冲突。我国民事诉讼法律遵循的是
传统诉权理论，这种传统的诉权理论是与较低的商品经济
发展水平相适应的。随着民事实体法调整范围的不断扩大，
以及民事权利被滥用与国家、社会公共利益之间的冲突日
益凸现的现实，民事诉权的主体不再限于实体权利的享有
者。检察机关可以按照程序当事人理论和诉讼信托理沦成
为适格的当事人。检察机关作为程序意义上的原告，应当享
有相应的程序上的权利，但其不享有实体上的权利，也不承
担实体上的义务。因此，对检察机关如何提起反垄断民事公
益诉讼，诉讼法应进行必要的改革，进行专门的制度设计，
三、检察机关提起反垄断诉讼的程序
检察机关提起反垄断诉讼的程序从流程上主要划分为
四个阶段：立案、调查取证、起诉和出庭。除了这四个主要的
阶段之外，还有一些附带的阶段如准备阶段、执行阶段等。
对立案标准的把握都应考虑一些基本的原则：比如符
合法律规定的可诉条件，垄断行为有重大影响，民事法律关
系明确，还要考虑诉讼成本等。
调查取证是一个依法定程序进行的专门收集和保全证
据的过程。检察机关可以使用的调查手段包括：询问当事
人、证人，搜集书证、物证和有关证据，进行鉴定、勘验等。检
察机关通过这些调查手段搜集证据，并对所取得的证据进
行审查核实。此过程是案件可否起诉和胜诉的关键，要明确
重点找准方向，把握调查取证的主动权。
审查起诉和起诉，是检察机关开展反垄断公益诉讼的
极为重要的阶段。审查起诉包含程序性审查和实体性审查。
程序性审查是对案件从立案到调查终结经历的程序是否合
法、正确进行的审查，要确认诉讼参与人的主体是否适格，
收集证据的过程是否合法，案件中所涉及证据保全是否合
法，有关查封、扣押的财物是否随案移送等。实体审查主要
是确认证据是否达到证明标准的程度。审查结束后应制作