打开文本图片集
摘要：目的 探究簡化肺栓塞严重指数（sPESI）与肺栓塞严重指数（PESI）对于非高危急性肺栓塞患者危险分层结果是否有差异。方法 回顾性分析2015年1月～2017年12月自贡市第四人民医院非高危急性肺栓塞患者164例的临床资料，依照发病30天是否存活分为存活组154例，死亡组10例。计算PESI、sPESI，评价PESI与sPESI对于非高危急性肺栓塞患者危险分层结果的一致性及预测30天全因死亡率的准确性。结果 纳入研究患者共164例，年龄23～91岁，30天全因死亡10例，全因死亡率为6.10%。PESI、sPESI均为预测非高危急性肺栓塞30天全因死亡的危险因素。两种评分标准ROC比较，差异无统计学意义（P>0.05），两种评分危险分层比较Kappa值0.626（P<0.05）。结论 sPESI评分与PESI评分对于非高危急性肺栓塞30天全因死亡率预测的准确性及对非高危急性肺栓塞危险分层具有高度一致性，但本研究的纳入例数有限，有待更多数据研究支持。
关键词：急性肺栓塞;肺栓塞严重指数;危险分层
中图分类号：R563.5 文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2019.16.021
文章编号：1006-1959（2019）16-0070-03
Abstract：Objective To investigate whether the Spiral Embolism Severity Index （sPESI） and Pulmonary Embolism Severity Index （PESI） are different for risk stratification in patients with non-high-risk acute pulmonary embolism.Methods The clinical data of 164 patients with non-high-risk acute pulmonary embolism from the Fourth People"s Hospital of Zigong City from January 2015 to December 2017 were retrospectively analyzed. According to the survival of 30 days， 154 cases were in the survival group and 10 cases in the death group. PESI and sPESI were calculated to evaluate the consistency of PESI and sPESI for risk stratification in patients with non-high-risk acute pulmonary embolism and to predict the accuracy of 30-day all-cause mortality.Results A total of 164 patients were eolled in the study， aged 23-91 years， with 10 deaths due to 30 days， and the all-cause mortality rate was 6.10%. Both PESI and sPESI were risk factors for predicting all-cause mortality in non-high-risk acute pulmonary embolism. There was no statistically significant difference between the two scoring criteria ROC（P>0.05）， and the Kappa value of the two scores was 0.626 （P<0.05）. Conclusion The score of sPESI and the score of PESI are highly consistent with the accuracy of 30-day all-cause mortality prediction for non-high-risk acute pulmonary embolism and the risk stratification for non-high-risk acute pulmonary embolism. However， the number of included cases in this study is limited and more data are needed to support the research.
Key words：Acute pulmonary embolism;Pulmonary embolism severity index;Risk stratification
急性肺栓塞（acute pulmonary embolism， APE）是常见的三大致死性心血管疾病之一[1-3]。欧洲心脏病学会（ESC）、美国胸科医师学会（ACCP）等指南推荐对急性肺栓塞进行危险度分层，从而指导选择再灌注治疗、住院单纯抗凝治疗还是门诊口服抗凝治疗方案，目前最常用的危险分层工具为（PESI）、（sPESI）[4，5]。sPESI评分简捷，目前很多研究认为其与PESI有相同或相似的病情评估效能，但仍存在一定的争议[6-8]。故本研究纳入我院2015～2017年所有急性肺栓塞患者的数据对PESI与sPESI的危险度分层结果进行比较，从而进一步评估其实用性。
1对象与方法
1.1研究对象 收集2015年1月1日～2017年12月31日在自贡市人民医院住院的所有确诊为急性肺栓塞的患者164例为研究对象。纳入标准：①年龄≥18岁;②PESI危险度分层Ⅰ～Ⅳ级;③因急性肺栓塞在研究时间段内多次住院者，将首次发作的资料纳入研究。排除标准：PESI、sPESI临床参数以及发病30天全因死亡情况等资料缺乏的患者。依发病30天是否存活分为存活组154例，死亡组10例。
1.2数据搜集 课题组通过医院嘉禾科研自主平台建立急性肺栓塞患者数据库，本研究数据分类包括：①人口学特征，包括患者的性别和年龄;②入院时或初次出现症状的生命体征，包括患者的体温、心率、呼吸频率、收缩压、动脉血氧饱和度精神状态改变; ③合并症包括癌症、慢性心力衰竭和慢性肺部疾病;④终点指标：发病后30天全因死亡率。
1.3 PESI与sPESI评分标准 原始版本中总分≤65分为Ⅰ级，66～85分为Ⅱ级，86～105分为Ⅲ级，106～125分为Ⅳ级，>125分为Ⅴ级;危险度分层：原始版本评分Ⅰ～Ⅲ级或简化版本评分0分为低危，原始版本Ⅲ～Ⅳ级或简化版本评分≥1分为中危，原始版本评分Ⅴ级为高危[4];简化版本中存在慢性心力衰竭和（或）慢性肺部疾病评分为1分，见表1。
1.4统计学方法 采用SPSS 25.0软件分析，计量资料服从正态分布的以（x±s）表示，比较采用Student"s t检验偏态分布的以M（P25，P75）表示，比较采用Mann-Whitney U检验;计数资料以（%）表示。计量资料均数计数资料率的比较采用？字2检验（例数>40，且所有理论数>5，则用普通的Pearson检验;例数>40，所有理论数>1，且至少一个理论数<5，则用校正的Pearson检验）或Fisher"s exact精确概率法（例数<40，或有理论数<2）。采用MedCalc 18.11.3 绘制PESI与sPESI预测30天全因死亡的受试者工作曲线（ROC），并计算曲线下面积（AUC）。以上P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1研究对象基本资料比较 共纳入急性肺栓塞患者164例，年龄23～91岁，30天全因死亡10例，死亡率为6.10%。存活组与死亡组在年龄、男性比例、体温、收缩压、动脉血氧饱和度、是否合并慢性肺部疾病、是否有精神状态改变及sPESI≥1构成比比较，差异无统计学意义（P>0.05），两组脉搏、呼吸频率、是否合并肿瘤、是否合并慢性心力衰竭及PESI比较，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。
2.2 PESI与sPESI预测30天全因死亡率ROC比较 两种评分标准预测30天全因死亡率AUC比较，差异无统计学意义（Z=0.419，P=0.675），见图1、表3。
2.3 PESI与sPESI危险度分层情况比较 PESI与sPESI评分对非高危急性肺栓塞患者进行危险度分层，Kappa值为0.626（P=0.000），见表4。
3讨论
急性肺栓塞是常见的心血管系统疾病，因肺栓塞大小和位置以及患者心肺储备功能，临床表现及预后有明显差异。PESI是急性肺栓塞预后评估中应用最广泛有效的评分系统。PESI 是基于年龄、性别、生命体征等11个临床指标所获得的评估急性PTE 患者30天死亡风险的评分工具，分为五个风险等级，病死率为0～24.5%，隨等级增加死亡风险逐渐增加，其中Ⅰ、Ⅱ级归类为低危，Ⅲ、Ⅳ级归类为中危，Ⅴ级为高危[9]。简化版PESI（即sPESI）[6，10]，只包含6个指标，0分被归类为低危，≥1分归类为中危。其中PESI已得到最广泛的研究及验证。目前很多研究认为其与PESI有相同或相似的病情评估效能，但仍有存在一定的争议[7]。
本研究共纳入急性肺栓塞患者共164例，均为按照2014年欧洲心脏病学会标准划分为低中危患者，30天全因死亡人数10例，全因死亡率为6.10%。死亡组与生存组基线资料比较，脉搏与呼吸频率及慢性心力衰竭、肿瘤构成、精神状态改变比较，差异有统计学意义（P<0.05），这些指标是PESI或sPESI评分体系中重要的构成部分，对于增加两项评分体系的预测30天全因死亡率的区分度及预测效能具有重要的意义。在今后的研究中，我们可以采用多中心研究、增大样本量更进一步研究这些指标的预测效能。本研究表明PESI与sPESI预测急性肺栓塞30天全因死亡率的ROC曲线下面积分别为0.703，0.684，两种评分ROC曲线下面积比较，无统计学差异（P>0.05）。PESI与sPESI危险度分层结果其中均评为低危共64例，均评为中危的共69例。两种评分危险分层比较Kappa值为0.626，提示两种评分对于非高危急性肺栓塞危险分层具有高度一致性[4]，与目前研究结论基本一致。
综上所述，本研究通过单中心回顾性研究，对PESI与sPESI两种评分系统进行ROC曲线下面积比较以及危险度分层的Kappa一致性检验，研究结果表明sPESI评分与PESI评分对于非高危急性肺栓塞30天全因死亡率预测及非高危急性肺栓塞危险分层具有高度一致性，可以在今后的临床工作中，在电子病历系统中如果不能自动计算PESI与sPESI，可以采用评分相对简便快捷的sPESI评分预测病人30天全因死亡率，但本研究的纳入例数有限，有待更多数据研究支持。
参考文献：
[1]Doherty S.Pulmonary embolism An update[J].Aust Fam Physician，2017，46（11）：816-820.
[2]Chodakowski JD，Courtney DM.Pulmonary embolism critical care update：prognosis，treatment，and research gaps[J].Curr Opin Crit Care，2018，24（6）：540-546.
[3]Turetz M，Sideris A，Friedman O，et al.Epidemiology，Pathophysiology，and Natural History of Pulmonary Embolism[J].Semin Intervent Radiol，2018，35（2）：92-98.
[4]Konstantinides SV，Torbicki A，Agnelli G，et al.2014 ESC guidelines on the diagnosis and management of acute pulmonary embolism[J].Eur Heart J，2014，35（43）：3033-3069， 3069a-3069k.
[5]Konstantinides SV，Barco S，Lankeit M，et al.Management of Pulmonary Embolism：An Update[J]. J Am Coll Cardiol，2016，67（8）：976-990.
[6]Masotti L，Panigada G，Landini G，et al.Simplified PESI score and sex difference in prognosis of acute pulmonary embolism：a brief report from a real life study[J].J Thromb Thrombolysis， 2016，41（4）：606-612.
[7]Vinson DR，Ballard DW，Mark DG，et al.Risk stratifying emergency department patients with acute pulmonary embolism：Does the simplified Pulmonary Embolism Severity Index perform as well as the original[J].Thromb Res，2016（148）：1-8.
[8]Polo Friz H，Corno V，Orenti A，et al.Comorbidity assessment as predictor of short and long-term mortality in elderly patients with hemodynamically stable acute pulmonary embolism[J].J Thromb Thrombolysis，2017，44（3）：316-323.
[9]Aujesky D，Obrosky DS，Stone RA，et al.Derivation and Validation of a Prognostic Model for Pulmonary Embolism[J].Am J Respir Crit Care Med，2005，172（8）：1041.
[10]Zhou X，Ben S，Chen H，et al.The prognostic value of pulmonary embolism severity index in acute pulmonary embolism：a meta-analysis[J].Respir Res，2012（13）：111.
收稿日期：2019-6-1;修回日期：2019-6-15
編辑/肖婷婷