[摘要] 目的 讨论研究HEART评分法用于急诊胸痛患者作为病情评估、疾病诊断及评估预后的临床意义与价值。方法 方便选择该院2016年12月—2017年8月急诊科收治的以急性胸痛为主诉的患者400例将其分为心源性胸痛A组及非心脏源性胸痛B组，A组共298例，B组共102例，根据患者病情转归情况分为急性心肌梗塞A1组及心绞痛A2组，A1组156例，A2组142例。使用HEART评分法对3组患者病情进行评估并进行对比分析。结果A、B组患者HEART评分分别为（6.8±1.7）分、（3.1±0.2）分，心源性胸痛A组患者危重程度评分显著高于非心源性胸痛B组；A1、A2组患者心肌梗死患者HEART评分分别为（8.2±1.3）分、（6.1±1.4）分，心肌梗死A1组患者危重程度评分显著高于心绞痛A2组（P<0.05）。结论 HEART评分法具有评分简单，迅速且评价准确的优势，能够及时对病情发展程度及预后情况进行及时评估且敏感性较高，可对高危患者进行识别，可减少漏诊发生概率并及时制定治疗原则，挽救患者生命并改善其预后、提高生活质量。
【[关键词] HEART评分法；急诊胸痛患者；评估诊断及预后；应用价值与意义
[中图分类号] R542 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）12（b）-0069-03
[Abstract] Objective To discuss the clinical significance and value of HEART point system in emergency treatment of patients with chest pains for disease evaluation， disease diagnosis and prognosis evaluation. Methods 400 cases of patients with chest pains admitted and treated in the department of emergency in our hospital from December 2016 to August 2017 were convenient selected and divided into two groups， including the cardiogenic chest pain A group and non- cardiogenic chest pain B group， respectively with 298 cases and 102 cases in each， and the group A were divided into the emergency myocardial infarction A1 group with 156 cases and angina pectoris A2 group with 142 cases， and the three groups were evaluated by the HEART point system for comparison and analysis. Results The HEART marks of the group A and group B were respectively （6.8±1.7）points and （3.1±0.2）points， and the severity score in the group A was obviously higher than that in the group B， and the HEART marks in the group A1 and group A2 were respectively（8.2±1.3）points and（6.1±1.4）points， and the severity in the A1 group was obviously higher than that in the A2 group（P<0.05）. Conclusion The HEART point system is simple， rapid and accurate， which can evaluate the disease development and prognosis in time with high sensitivity， and it can identify the high-risk patients， reduce the occurrence probability of misdiagnosis and make the treatment principle in time， save the lives of patients and improve the prognosis and quality of life.
[Key words] HEART point system； Patients with emergency chest pains； Evaluation diagnosis and prognosis； Application value and significance
胸痛是急診患者问诊过程中最常见的主诉症状，而急性胸痛是急性冠状动脉综合征、主动脉夹层、肺栓塞、气胸、心包炎等致病性心血管疾病最主要的表现之一；同时也是目前急诊科最常见且最重要的急症之一，由于这一症状发生原因较为复杂，不同原因导致的胸痛病症及危害程度也表现出较大差异，目前主要将急性胸痛发病原因分为心源性胸痛CCP及非心源性胸痛NCCP[1-2]。相关研究指出，急诊胸痛患者中约有超过55%患者最终诊断为急性冠脉综合症、急性心肌梗死、不稳定心绞痛等严重心血管疾病。HEART是专门为评估胸痛就诊的急诊患者而设定的。该评分法将各类危险因素如高龄、心血管疾病危险因素、冠状动脉粥样硬化等心脏病史均包含在其中，对于即使不典型的胸痛患者或心电图检查无特异性改变的患者也可作出快速、准确的判断[3]。该研究为探讨HEART评分法用于急诊胸痛患者疾病诊断及预后评估的临床意义与价值，以该院2016年12月—2017年8月急诊科收治的以急性胸痛为主诉的患者400例为临床资料进行分析，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
方便选择该院急诊科收治的以急性胸痛为主诉的患者400例作为研究对象。所有患者中包括男228例，女172例；年龄19～61岁，平均（40.3±21.2）岁。排除合并全身感染性疾病患者及严重脏器功能不全患者；排除近期手术或创伤史患者；排除恶性肿瘤及先天性心脏病患者。将患者分为心源性胸痛A组及非心源性胸痛B组，A组共298例，B组共102例。再将A组患者分为急性心肌梗死A1组156例及心绞痛A2组142例。A1组中男79例，女77例；年龄19～60岁，平均（40.0±21.1）岁。A2组中男B组中男72例，女70例；年龄20～60岁，平均（40.1±20.0）岁。B组中男60例，女42例；年龄19～61岁，平均（40.2±21.3）岁。所有患者一般资料差异无统计学意义（P>0.5），具有可比性。
1.2 检查方法
对患者使用HEART评分法进行评估，评估指标包括病史（History）、心电图（Electrocardiogram ECG）、年龄（Age）、危险因素（Risk faction）及肌钙蛋白水平（Troponin T）并进行记录。评分法中每个要素均为0～2分。所有分数总分为0～3分记为低危风险，4～6分记为中危风险，7～10分为高危风险。使用仪器罗氏cobash232检测肌钙蛋白T（20 min内出结果）。患者资料均以纸质表格形式进行记录并由工作人员统一录入进Excel工作表格中进行对比分析。
1.3 療效观察对A、B两组患者进行评分后比较
A、B两组间是否存在统计学差异。再将A1、A2两组进行组间比较，观察是否存在统计学差异。
1.4 统计方法
采用SPSS 13.0统计学软件进行统计分析，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 A、B两组患者年龄以及HEART评分比较
A、B两组患者年龄差异无统计学意义（P>0.05），但心源性胸痛A组患者危重程度评分显著高于非心源性胸痛B组，A组患者病情更加危重（P<0.05）。见表1。
2.2 A1、A2两组患者年龄以及HEART评分比较
A1及A2两组患者年龄差异无统计学意义（P>0.05），心肌梗死A1组患者危重程度评分显著高于心绞痛A2组，A1组患者病情更加危重（P<0.05）。见表2。
3 讨论
相关文献[4-5]指出，普通门诊胸痛患者中约有20%的患者为心源性胸痛，而急诊接诊的胸痛患者中心源性胸痛的概率达到45%。目前临床根据发病原因将急性胸痛病因分为心血管与非心血管因素，其中前者造成的胸痛尤其是急性冠状动脉综合征患者若不及时进行确诊并采取有效的干预措施[6-7]，病情极有可能在短时间内迅速发展而导致患者病危，生命安全造成威胁。既往临床多使用心电图、彩超等方式对心源性胸痛进行检查，但由于不典型、检测相对滞后等原因可能导致患者尤其是老年患者不能耐受，再加上冠状动脉CT成像受心率、血压等因素等影响，对临床应用造成了限制更易导致心源性疾病漏诊或延误诊断，导致患者错过最佳时机。2010年，由胡大一教授牵头起草并经多次修改和完善后发布了《胸痛中心建设中国专家共识》，引起了国内学术界的关注。“胸痛中心”是针对降低急性心肌梗死的发病率和死亡率而提出的新概念，能够及时、正确评估、分类患者，提供早期快速治疗，合理优化和利用资源，的治疗降低病死率和改善预后，最大限度地减少或完全避免后期发生严重的心血管病理事件。胸痛中心的建立，可以使心脏科医生和急诊医生一起为实现心肌梗死的早期干预而努力，因为对于UA和NSTEMI患者，早期积极的抗血栓治疗或介入治疗可以避免大面积的心肌坏死，所以患者在UA的前驱期就得到治疗，死亡率可以下降50%。
该次研究中使用的HEART评分模型是诸位专家教授共同创立的针对胸痛患者的评分工具，包括病史、心电图、年龄、危险因素及肌钙蛋白五部分。近年来随着社会不断发展，人民生活水平提高的同时，身体负担也在不断加重，再加上冠心病、心绞痛、急性心肌梗死等急性冠脉综合症的发生概率升高且发病年龄趋势也逐年呈年轻化发展，均对患者的生命健康及安全造成严重威胁[8]。HEART评分模型将患者年龄及相关危险因素与患者病史、心电图及肌钙蛋白等指标共同对急性胸痛患者进行评估，该模型具有使用简单，易于操作的优势；同时，患者不论风险高低均可在接诊1 h内获得实际评分且价格相对低廉，适合为广大胸痛患者使用。另外临床还可根据实际评分对患者进行风险分级后制定个性化治疗方案并更好的进行医疗资源的调配。该次研究结果显示，A、B组患者HEART评分分别为（6.8±1.7）分、（3.1±0.2）分，心源性胸痛A组显著高于非心源性患者B组，说明该县评分能够在短时间内迅速对急诊胸痛患者进行快速评估；同时，A1、A2组患者心肌梗死患者HEART评分分别为（8.2±1.3）分、（6.1±1.4）分，A1心肌梗死患者评分显著高于A2心绞痛组患者，说明该项评分能够量化指标在心源性胸痛患者病情危重程度并进行分层，更有助于临床对疾病的诊断及制定治疗措施。林松梅等[9]研究结果显示，心源性胸痛组（n=103）、非心源性胸痛组（n=125）HEART评分分别为（6.29±0.14）分、（2.63±0.12）分，心源性胸痛组HEART评分显著高于非心源性胸痛组，差异有统计学意义（P<0.05），与该研究结果一致。急性心肌梗死组（n=35）HERAT评分为（7.69±0.24）分，显著高于心绞痛组的（5.39±0.14）分，差异有统计学意义（P<0.05），与该研究结果一致。通过HEART评分不仅能够快速帮助患者进行疾病诊断，更能对高位风险患者进行危险分层后合理安排患者接受常规治疗或进入CCU病房，有利于医疗资源的合理安排与利用。
综上所述，HEART评分法具有评分简单，迅速且评价准确的优势，能够及时对病情发展程度及预后情况进行及时评估且敏感性较高，可对高危患者进行识别，可减少漏诊发生概率并及时制定治疗原则，挽救患者生命并改善其預后、提高生活质量。
[参考文献]
[1] 林松梅，韩贤珍，韩冰.葡萄糖、糖化血红蛋白联合HEART评分法在指导急诊胸痛患者中的应用研究[J].临床急诊杂志，2016，17（6）：439-441.
[2] 姜彬言，王高生，李婷婷.等.急性冠状动脉事件的全球性注册研究评分和校正改良式早期预警系统评分在急性心源性胸痛患者中的应用[J].中国临床保健杂志，2017，20（5）：505-508.
[3] 周玉成，刘智玲.HEART评分法在急诊胸痛患者中的应用价值[J].中国医药指南，2013，11（16）：136-138.
[4] 高云，阴赪茜，孙涛，等.急性胸痛评分及血清B型脑钠肽对急诊胸痛患者心血管不良事件的预测价值[J].中华实用诊断与治疗杂志，2015，29（1）：37-40.
[5] 梁保友，周玲，丁怀见，等.10例急诊胸痛患者的心理状态及临床特征研究[J].中国医药指南，2015，13（16）：143-144.
[6] 何家成，麦丽逢.与心脏CT三维扫描相比HEART评分模型在门急诊胸痛患者的价值分析[J].当代医学，2015，21（21）：15-16.
[7] 王威权，王雄明，李赛梅.急诊胸痛患者心理状态和临床特征分析[J].疑难病杂志，2015，14（11）：1144-1146，1150.
[8] Patnaik S. Assessing the Patient with Chest Pain： Diagnostic Tools and Management Protocols[C]. Chicago：American College of Cardiology Scientific Session，2016.
[9] 林松梅，韩贤珍，王宝磊.等.改良HEART评分法指导急诊胸痛患者分层治疗的应用价值[J].疑难病杂志，2016，15（6）：575-578，583.
（收稿日期：2017-09-12）