[摘要] 目的 探讨钻孔引流术和开颅血肿清除术治疗小脑出血临床疗效及安全性差异。方法 研究对象方便选取该院2015年7月—2018年4月收治小脑出血患者共80例，以随机数字表法分为A组（40例）和B组（40例），分别采用开颅血肿清除术和钻孔引流术治疗，比较两组围手术期临床指标水平，治疗前后CSS评分、ADL-BI评分及术后并发症发生率。结果 A组患者手术时间和住院时间分别为（95.56±16.47）min，（15.40±3.84）d；B组患者手术时间和住院时间分别为（41.18±7.20）min，（10.12±2.57）d；B组手术时间和住院时间均显著少于A组，差异有统计学意义（t=4.17、4.35，P=0.00、0.00）；两组治疗后CSS评分和ADL-BI评分比较差异无统计学意义（t=1.17、0.94，P=0.46、0.64）；两组术后并发症发生率比较差异无统计学意义（χ2=1.59，P=0.37）。结论 钻孔引流术和开颅血肿清除术治疗小脑出血具有相近神经功能和生活质量改善效果，其中钻孔引流术应用有助于降低操作难度，缩短术后康复进程及避免相关并发症出现。
[关键词] 钻孔引流术；开颅血肿清除术；小脑出血；疗效；安全性
[中图分类号] R651.1 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2018）10（b）-0081-03
[Abstract] Objective To investigate the clinical efficacy and safety of bursal drainage and craniotomy hematoma evacuation in the treatment of cerebellar hemorrhage. Methods A total of 80 patients with cerebellar hemorrhage admitted to the hospital from July 2015 to April 2018 were randomly divided into group A（40 cases） and group B（40 cases） with craniotomy. Surgery and burr drainage were used to compare the perioperative clinical indicators of the two groups， CSS score， ADL-BI score and postoperative complication rate before and after treatment. Results The operation time and hospitalization time of group A were （95.56±16.47）min， （15.40±3.84）d. The operation time and hospitalization time of group B were（41.18±7.20）min， （10.12±2.57）d； The operation time and hospitalization time were significantly lower than in group A， the different was statistically significant（t=4.17， 4.35， P= 0.00， 0.00）. There was no significant difference in CSS score and ADL-BI score between the two groups after treatment（t=1.17， 0.94， P=0.46，0.64）； there was no significant difference in the incidence of postoperative complications between the two groups（χ2=1.59， P=0.37）. Conclusion Drilling drainage and craniotomy hematoma evacuation for cerebellar hemorrhage have similar neurological function and quality of life improvement. The application of drilling drainage can help reduce the difficulty of operation， shorten the postoperative recovery process and avoid related complications.
[Key words] Drilling drainage； Craniotomy hematoma removal； Cerebellar hemorrhage； Efficacy； Safety
該文以该院2015年7月—2018年4月收治小脑出血患者共80例作为研究对象，分别采用开颅血肿清除术和钻孔引流术治疗，比较两组围手术期临床指标水平，治疗前后CSS评分、ADL-BI评分及术后并发症发生率，旨在探讨钻孔引流术和开颅血肿清除术治疗小脑出血临床疗效及安全性差异，为标准手术方案制定提供更多循证医学依据，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
研究对象方便选取该院收治小脑出血患者共80例，均经影像学检查确诊，血肿量>10 mL，年龄≤85岁，方案经伦理委员会批准，且患者及家属知情同意；同时排除合并动脉瘤、颅内血管畸形、既往脑血管病史、严重脏器功能障碍及血液系统疾病。入选患者采用随机数字表法分为A组和B组，每组40例；A组患者中男性26例，女性14例，平均年龄为（61.57±4.98）岁，平均病程为（5.12±1.09）h，平均出血量为（28.53±6.44）mL；B组患者中男性23例，女性17例，平均年龄为（61.65±5.03）岁，平均病程为（5.19±1.13）h，平均出血量为（28.46±6.40）mL；组性别、年龄、病程及出血量比较差异无统计学意义（P>0.05）。
1.2 治疗方法
A组患者采用开颅血肿清除术治疗，常规放置俯卧位并固定头颅，影像学辅助下确定小脑出血部位，行枕下正中入路颅骨钻孔锯开，扩大骨窗至合适体积后剪开硬脑膜，显微镜下完成血肿清除；B组患者采用钻孔引流术治疗，首先行颅脑CT扫描确定血肿最大层中心区，定位穿刺点后测量进针深度；行局部浸润麻醉后钻孔至血肿腔中点位置，拔出穿刺针留置硅胶引流管，抽吸血肿量30%～50%；如术后引流不畅则注入尿激酶3万U，夹闭引流管2 h后打开，根据引流和头颅CT检查结果确定后续是否需要注入，观察到血肿基本消失后拔除引流管。
1.3 观察指标
①记录手术时间和住院时间，计算平均值；②神经功能损伤严重程度评价采用CSS评分[1]；③生存质量评价采用ADL-BI评分[1]；④术后并发症类型包括共济失调、肺部感染及颅内感染。
1.4 统计方法
数据分析选择SPSS 22.0统计学软件；其中计量资料采用t检验，以（x±s）表示；计数资料采用χ2检验，以[n（%）]表示；P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组围手术期临床指标水平比较
A组患者手术时间和住院时间分别为（95.56±16.47）min，（15.40±3.84）d；B组患者手术时间和住院时间分别为（41.18±7.20）min，（10.12±2.57）d；B组手术时间和住院时间均显著少于A组（t=4.17、4.35，P=0.00、0.00）；见表1。
2.2 两组治疗前后CSS评分和ADL-BI评分比较
A组患者治疗前后CSS评分分别为（26.21±3.99）分，（16.40±2.38）分；B组患者治疗前后CSS评分分别为（27.48±4.12）分，（16.72±2.20）分；A组患者治疗前后ADL-BI评分分别为（41.86±5.28）分，（75.73±9.50）分；B组患者治疗前后ADL-BI评分分别为（40.02±5.40）分，（73.21±9.24）分；两组治疗后CSS评分和ADL-BI评分比较差异无统计学意义（t=1.17、0.94，P=0.46、0.64）；见表2。
2.3 两组术后并发症发生率比较
A组和B组患者术后并发症发生率分别为35.00%（14/40），15.00%（6/40）；两组术后并发症发生率比较差异无统计学意义（χ2=1.59，P=0.37）；见表3。
3 讨论
流行病学报道显示[2]，小脑出血患者人数约占急性脑出血总数10%～15%；其血肿多位于后颅窝，局部代偿能力较低，与脑干毗邻，如未及时控制可直接诱发颅内压增高或脑干受压，继发枕骨大孔脑疝风险较高，严重威胁生命安全[3]。
医学界认为小脑出血临床治疗应将降低血肿对周围神经组织压迫，减轻脑干受压和梗阻性脑积水损伤放在首位[4]；目前小脑出血手术治疗方式主要包括开颅血肿清除术和钻孔引流术两大类；其中开颅血肿清除术应用血肿清除效果良好，但术中颅骨咬除范围较广，同时需要大面积剪开硬脑膜和蛛网膜，医源性创伤程度增加，术后并发症风险亦随之增高[5-6]。而小脑出血行钻孔引流术应用则具有如下优势小[7-9]：①CT定位血肿鹊羽简便准确优势；②经引流管向血肿腔内注入尿激酶，提高血凝块溶解和引流；③颅内置入引流管后密闭性和稳定性均良好，有助于降低颅内再出血风险；④操作器械体积较小，对于颅内组织影响更小，而局麻下进行更进一步降低手术创伤程度，能够在短期内吸除血肿以解除占位效应，预防脑疝形成。
该次研究结果中，A组患者手术时间和住院时间分别为（95.56±16.47）min，（15.40±3.84）d；B组患者手术时间和住院时间分别为（41.18±7.20）min，（10.12±2.57）d；B组手术时间和住院时间均显著少于A组（P<0.05）；A组和B组患者术后并发症发生率分别为35.00%（14/40），15.00%（6/40）；两组术后并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05），证实钻孔引流术用于小脑出血患者治疗可有效缩短手术操作用时，促进术后康复，并有助于预防术后并发症发生；A组患者治疗前后CSS评分分别为（26.21±3.99）分，（16.40±2.38）分；B组患者治疗前后CSS评分分别为（27.48±4.12）分，（16.72±2.20）分；A组患者治疗前后ADL-BI评分分别为（41.86±5.28）分，（75.73±9.50）分；B组患者治疗前后ADL-BI评分分别为（40.02±5.40）分，（73.21±9.24）分；两组治疗后CSS评分和ADL-BI评分比较差异无统计学意义（P>0.05），提示两种手术方式治疗小脑出血总体临床疗效较为一致，以往学者研究显示亦提示钻孔引流术和开颅血肿清除术应用后CSS评分均在14～18分，ADL-BI評分均在72～75分，两者疗效均无无明显差别，与该次报道结果相符[10]。
综上所述，钻孔引流术和开颅血肿清除术治疗小脑出血具有相近神经功能和生活质量改善效果，其中钻孔引流术应用有助于降低操作难度，缩短术后康复进程及避免相关并发症出现。
[参考文献]
[1] 中华医学会神经病学分会，中华医学会神经病学分会脑血管病学组.中国脑出血诊治指南 （2014）[J].中华神经科杂志，2015，48（6）：435-444.
[2] 田新英，王丽琴，陈丽萍.脑血管疾病[M].北京：军事医学科学出版社， 2015：112-113.
[3] 惠超杰，李文辉，曹立新，等.老年高血压小脑出血的小骨窗手术治疗[J].中国临床神经外科杂志，2016，23（2）：105-106.
[4] 罗俊杰，戴永建，田学成，等.微创钻孔引流术与开窗血肿清除术治疗高血压脑出血疗效观察[J].现代中西医结合杂志， 2016， 30（13）：1444-1446.
[5] 何曉云.大骨瓣开颅血肿清除术、小骨窗显微血肿清除术和钻孔血肿抽吸引流术治疗高血压脑出血临床疗效对比观察[J].临床和实验医学杂志，2016，15（16）：1612-1614.
[6] Zhao H， Garton T， Keep RF， et al. Microglia/Macrophage Polarization After Experimental Intracerebral Hemorrhage[J]. Translational Stroke Research， 2015， 6（6）： 407-409.
[7] Jovanovic B， Milan Z， Markovic-Denic L， et al. Risk factors for ventilator-associated pneumonia in patients with severe traumatic brain injury in a Serbian trauma centre [J].Int J Infect Dis， 2015， 38（C）：46-51.
[8] Zhang ZL， Liu YG， Huang QB， et al. Nuclear factor-κB activation in perihematomal brain tissue correlates with outcome in patients with intracerebral hemorrhage[J].J Neuroinflam， 2015， 12（1）： 1-7.
[9] Herweh C， Nordlohne S， Sykora M， et al. Climatic and Seasonal Circumstances of Hypertensive Intracerebral Hemorrhage in a Worldwide Cohort [J].Stroke，2017， 48（12）：3384-3386.
[10] Yang， G， Shao GF. Elevated serum il-11， tnf α， and vegf expressions contribute to the pathophysiology of hypertensive intracerebral hemorrhage （HICH） [J].Neuro Sci， 2016， 37（8）： 1-7.
（收稿日期：2018-07-14）