【摘要】 目的：分析老年不稳定性股骨粗隆间骨折实施PFNA（proximal femoral anti-rotation intramedullary nail）与LPFP（proximal femoral locking plate）治疗的临床价值。方法：选取2014年2月-2017年3月笔者所在医院收治的老年不稳定性股骨粗隆间骨折患者58例，依据治疗模式不同分为两组，每组29例。研究组采用PFNA治疗，对照组采用LPFP治療，最后对两组患者的治疗效果进行判定和评估。结果：经实施PFNA、LPFP治疗后，对比两组患者的手术用时、切口长度、术中出血量、骨折愈合时间、下地负重行走时间和住院天数，研究组均短于对照组，术中出血量减少也较为显著，差异有统计学意义（P<0.05）。从Harris治疗效果来看，研究组与对照组组间差异无统计学意义（P>0.05）。结论：老年不稳定性股骨粗隆间骨折实施PFNA治疗，其临床效果较比LPFP治疗更具优势，可在临床上进一步实践。
【关键词】 PFNA； LPFP； 老年不稳定性股骨粗隆间骨折； 临床效果
doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.15.052 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2018）15-0-03
髋部常见的骨折为股骨粗隆间骨折，且在老年人群中有较高的发生率。临床既往的治疗方法以保守治疗为主，但是难以达到最佳成效，同时会提升并发症发生率，如肺栓塞、深静脉血栓和泌尿系统感染等，在一定程度上不利于患者快速康复[1-2]。近年来，手术方法逐渐引入临床。鉴于此，此研究选择笔者所在医院自2014年2月-2017年3月收治的老年不稳定性股骨粗隆间骨折患者58例，对其实施PFNA与LPFP治疗的临床价值进行探究。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2014年2月-2017年3月笔者所在医院收治的老年不稳定性股骨粗隆间骨折患者58例为研究对象。依据治疗模式不同分为研究组和对照组，各29例。研究组：男16例，女13例，年龄50～86岁，平均（68.77±10.22）岁。对照组：男19例，女10例，年龄51～85岁，平均（69.38±11.78）岁。两组患者性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。所有患者均对此次研究知情并签署同意书，本次研究经医院伦理委员会批准。
1.2 方法
研究组患者采用PFNA（股骨近端防旋髓内钉）治疗：首先让患者保持仰卧位，在C臂机诱导下对骨折进行闭合复位，在患者患肢大转子顶点处做一长度约为7 cm的手术切口，之后将皮下组织和肌肉逐层切开和分离。进针点以大转子顶点前侧为主，待插入导针后进行扩髓处理[3-5]。沿着导针位置将PFNA主钉插入股骨髓腔内，并在C型臂机器可视下调整主钉的深浅和前倾角，确保螺旋刀片的导针在股骨颈中下1/3处。之后在股骨颈内钻入长度适宜的螺旋刀片，并对其深度予以标记，待上述操作完成后将远端锁定螺钉打入，最后将半管引流条合理放置，逐层缝合切口[6]。
对照组患者采用LPFP（股骨近端锁定钢板）治疗：首先让患者保持仰卧位，垫高其髋部，做一手术切口于患肢大粗隆顶部，并将骨折断端充分显露，之后将骨折部外耳部分进行剥离。待复位满意后在大粗隆顶部将适宜的近端锁定钢板进行放置，远端利用4枚锁定加以固定，利用3枚锁定固定大粗隆位置[7-9]。最后实施正侧位透视，若骨折对位较为满意，将引流管合理放置，并逐层缝合切口。
1.3 观察指标及评价标准
利用Harris评分对两组患者的治疗效果进行评估，分数在90分及以上，表示治疗效果为优；分数75～89分，表示治疗效果为良；分数低于75分，表示治疗效果为差[10-12]。经实施PFNA与LPFP治疗后，对比两组老年骨折患者的围术期指标，主要包括：手术用时、切口长度、术中出血量、骨折愈合时间、下地负重行走时间和住院天数[13]。
1.4 统计学处理
采用SPSS 19.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 PFNA与LPFP治疗后的优良率结果比较
研究组29例患者接受PFNA治疗，优良率为96.5%；对照组29例患者接受LPFP治疗，优良率为89.7%；研究组的优良率略高于对照组，差异无统计学意义（P>0.05），见表1。
2.2 PFNA与LPFP治疗后围术期指标比较
对比两组老年骨折患者的手术用时、切口长度、骨折愈合时间、下地负重行走时间和住院天数，研究组均短于对照组，术中出血量减少也较为显著，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。
3 讨论
股骨粗隆间骨折的主要患病人群为老年人，因为老年患者无较高的保护能力，同时其体质有所降低，因此会提升疾病的患病率。因为老年患者自身具有相应的特殊性，为此选取合理的方法进行治疗对其病情的恢复可起到促进作用。股骨粗隆间骨折为临床患病人数较多的一种骨折类型，本病可因多种因素产生，而常见引发病因为车祸和跌倒。
在老年股骨粗隆间骨折疾病中不稳定骨折占有较大的比例，据有关资料表明，股骨粗隆间骨折的稳定性与以下两个因素有着直接关系：（1）内侧弓是否完整；（2）大粗隆的粉碎情况[14]。通常情况下，不稳定性骨折在骨折远端有较高的发生率，移位向内侧进行，同时也是引发内固定失败的主要因素。由此可见，该类患者实施手术时，需对髋内翻和肢体外旋畸形进行综合考虑[15]。从当前的手术方法来看，其呈现多样性，LPFP手术具有多种特性，如：无滑动的夹板固定和加压钢板，通过固定骨干和骨骺端，使螺孔钉的密度增加，从而实现固定效果。另外，该手术方法可以将肢体长度进行维持，对退钉的发生也可起到预防作用。但是若患者为粉碎性骨折，实施该方法较易出现钢板断裂和松动[16]。PFNA是近年来新兴的手术方法，其主要结构特征为一枚螺旋刀片将两枚螺钉进行取代，从而增加头顶螺钉的接触面积。另外，该手术方法可以显著增加稳定性[17]。PFNA为一种新型股骨近端内固定系统，此系统将PFN（股骨近端髓内钉）系统进行相应的改进，在保持原有PFN自身优点的基础上，还具有相似的生物力学特质，与此同时在设计上进行相应的创新，具有显著的固定效果，在操作过程中较为简单。此次研究结果表明，实施PFNA治疗的研究组，其治疗优良率96.5%略高于实施LPFP治疗的对照组89.7%，差异无统计学意义（P>0.05）。从围术期指标结果来看，对比两组患者的手术用时、切口长度、骨折愈合时间、下地负重行走时间和住院天数，研究组均短于对照组，术中出血量减少也较为显著，差异有统计学意义（P<0.05）。
综上研究可知，老年不稳定性股骨粗隆间骨折实施PFNA治疗，其临床效果较比LPFP治疗更具优势，可在临床上进一步实践。
参考文献
[1]刘云，陈爱琴，梁明娟，等.LPFP、DHS与PFNA治療老年人股骨粗隆间骨折的研究[J].实用医学杂志，2012，28（24）：4110-4112.
[2]朱立军，李晓飞，刘超，等.不同手术方法治疗高龄股骨粗隆间骨折的病例对照研究[J].中国骨伤，2017，30（7）：607-611.
[3]张新颖，秦汉兴.PFNA与LPFP治疗老年不稳定性股骨粗隆间骨折的对比分析[J].广西医学，2015，37（1）：115-116.
[4]罗程锋.DHS、PFNA、LPFP内固定法治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].临床医学工程，2017，24（2）：185-186.
[5]赵洪普，徐秋玉，吕玉明，等.三种内固定方法（PFNA、LPFP、DHS）治疗老年股骨粗隆间骨折的比较[J].中国骨与关节损伤杂志，2012，27（6）：500-502.
[6]李伟，许永武.人工股骨头置换术与内固定治疗高龄骨质疏松股骨粗隆间骨折的比较[J].实用临床医学，2013，14（1）：57-59，108.
[7]屈波，伍红桦，邓少林，等.老年股骨粗隆间骨折的手术治疗：应用DHS与PFNA的疗效比较[J].军事医学，2014（1）：67-69.
[8]黄志伟，林作华，谭彩慈，等.DHS、LPFP、PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折回顾性分析[J].右江民族医学院学报，2014（2）：217-219.
[9]邹璇.DHS、LPFP、PFNA在老年股骨粗隆间骨折中的疗效对比分析[J].江西医药，2013，48（9）：790-793.
[10]李世平，肖建斌，严越茂，等.PFNA与LPFP治疗老年股骨粗隆间骨折的对比分析[J].临床医学工程，2017，24（8）：1107-1108.
[11]黄善武，欧阳永生.DHS、LPFP和PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效分析[J].基层医学论坛，2013，17（34）：4555-4557.
[12]陈军，赵耀杰，李进，等.PFNA和锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折临床效果比较[J].白求恩医学杂志，2015（2）：153-154.
[13]平义.三种内固定方法（PFNA、LPFP、DHS）治疗老年股骨粗隆间骨折的效果对比探讨[J/OL].临床医药文献电子杂志，2017，4（27）：5183-5184.
[14]鲁追.PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折疗效分析[J].中国继续医学教育，2017，9（1）：112-113.
[15]王顺义.PFNA与LPFP治疗老年不稳定性股骨粗隆间骨折的对比研究[J].中国医院药学杂志，2016（9）：162.
[16]张善征，钱军，方美园，等.髓内钉与锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折比较[J].浙江临床医学，2013（10）：1459-1461.
[17]吴玉林，王子明.PFNA与LPFP治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效比较[J].现代医药卫生，2016，32（16）：2550-2552.
（收稿日期：2017-12-14）