打开文本图片集
摘要：国资委为了倡导中央企业树立价值创造和价值管理的理念，促进企业核心竞争力的形成，增加了经济增加值（EVA）指标对中央企业进行绩效考核。鉴于此，本文对EVA指标在钢铁企业绩效考核的应用进行研究。以攀钢钒钛和武钢股份为研究对象，分别采用两种不同的考核指标对其业绩和创值能力进行评价，比较分析后指出了传统会计绩效考评法的局限性和EVA考评法的优越性;在此基础上提出了完善中央企业EVA绩效考评法以及提升钢铁行业创值能力的政策建议。
关键词：经济增加值 绩效考核 创值能力 攀钢钒钛
中图分类号：F275 文献标识码：A 文章编号：1002-5812（2015）18-0024-04
统以会计收益评价企业经营业绩时，可能会因追求利润最大化而导致企业出现短期行为，不重视风险控制和竞争优势的培育;还可能出现利润操纵、会计信息失真而难以客观反映企业真实的业绩，同时忽视股权资本成本而造成资本浪费无法为股东创造价值。因此，迫切需要寻求一种更客观地考评企业绩效和价值的指标。2010年1月起，国资委对中央企业的经营业绩考核增加了经济增加值（EVA）指标，倡导央企价值创造和价值管理，以增加企业核心竞争力。基于国资委在中央企业业绩考核中引入EVA的现实要求，本文以钢铁行业中的武钢股份和攀钢钒钛为例，分别采用会计收益考评法和EVA考评法对两家企业的绩效进行评价和比较分析，结果验证了EVA指标在企业绩效考评中所体现的价值创造的理念;据此，提出了完善中央企业实施EVA绩效考评法的政策建议。
一、经济增加值（EVA）的理念与计算规则
经济增加值（EVA）脱胎于剩余收益思想，它是一定时期的企业税后经营净利润扣除全部投入的资本成本后的余额。与会计利润相比，EVA多扣除了权益资本成本，在计算时要对会计惯例所造成的失真予以调整，因而能更加真实地反映企业的经营业绩。同时，EVA是一种新型的企业价值观，它认为资本是必须付费的，只有收回全部资本成本后的EVA才真正为股东创造价值;即只有当EVA为正时，才有资本使用效率可言，且单位资本创造的EVA越大，资本使用效率越高。
国资委根据中央企业的实际情况简化了EVA的具体计算，压缩了一些复杂的会计调整项目，只取几个影响企业长期发展的关键项目进行相应的调整，可操作性强。根据国资委《中央企业负责人经营业绩考核暂行办法》，经济增加值（EVA）的具体计算公式如下：
EVA=税后净营业利润-资本成本=税后净营业利润-调整后资本×平均资本成本率 （1）
其中：税后净营业利润=净利润+（利息支出+研究开发费用调整项）×（1-25%）;企业通过变卖主业优质资产等取得的非经常性收益在税后净营业利润中全额扣除;调整后资本=平均所有者权益+平均负债合计-平均无息流动负债-平均在建工程。
二、攀钢钒钛和武钢股份绩效评价和创值能力比较分析
攀钢集团系国资委直接管理的中央企业，其依托攀西地区丰富的钒钛磁铁矿资源优势，依靠自主创新推动钢铁钒钛产业跨越式发展。本文以其所控股的上市公司——攀钢钒钛为例。为了剖析攀钢钒钛在行业中所处的位置，本文选择钢铁行业及处于中部地区、钢铁龙头企业之一的武钢股份2009—2013年的数据（财务数据来源于Wind数据库和公司各年度的年报），分别采用会计收益法和EVA评价法对两家钢铁企业绩效和创值能力进行考评和比较分析。
（一）会计基础绩效考评分析
本文选取营业收入、期间费用率、净利润和净资产收益率（ROE）等财务指标，以考察所选企业的经营绩效与盈利能力;同时计算了同一时期钢铁行业各指标的平均水平，以比较分析攀钢钒钛在钢铁行业中的水平。具体数据如表1、表2、表3所示，从中可知：
1.营业收入。攀钢钒钛与武钢股份在2009—2013年间营业收入变动趋势与钢铁行业基本一致，呈现先升后降。因武钢是龙头企业之一，其营业收入大大超过行业平均水平和攀钢钒钛，但攀钢钒钛前三年营业收入均高于行业平均水平，后两年下降幅度较大，其营业收入还不到行业水平的一半。
2.期间费用率。2009—2013年间武钢股份与钢铁行业期间费用相差不大，但攀钢钒钛的期间费用率大大超过了行业水平。从攀钢钒钛期间费用率的构成项目来看，管理费用所占比重较大，销售费用率略处于下降趋势，而财务费用率呈上升趋势，但幅度不大。由此得出，攀钢钒钛的期间费用率增加，主要源于管理费用的提高，因此，攀钢钒钛应该加大力度降低公司的管理费用，这样才有助于其利润的增长和价值的创造。
3.净利润。钢铁行业的净利润在前两年大幅上升后下降，出现亏损后扭亏为盈。武钢股份的变动趋势与钢铁行业相似，但其每年的净利润均高于行业水平;攀钢钒钛的净利润在这五年期间波动较大，但后两年大幅上升，其中有三年都超过行业水平，且后两年还超过了武钢股份。
4.净资产收益率（ROE）。净资产收益率指标从投资者角度考察企业的盈利能力，是投资者较关注的指标之一。从表中可看出，钢铁行业、武钢股份和攀钢钒钛的ROE在2009—2013年期间的变动趋势与上述的净利润类似，但后两年攀钢钒钛的ROE均超过了行业水平和武钢股份。
综上所述，钢铁行业近五年的各项盈利能力指标波动较大，从营业收入和净利润来看，因武钢股份是钢铁行业的龙头企业之一，其值均超过了行业平均水平;而攀钢钒钛与行业水平相比，有超越也有不足之处，近两年攀钢钒钛的营业收入虽然不如武钢股份和行业水平，但净利润和净资产收益率（ROE）均超过了行业平均水平，甚至超过了武钢股份，显示出其盈利能力逐渐增强的趋势，但还需要加强成本费用的控制，以为企业利润的增长而助力。
（二）经济增加值（EVA）绩效考评分析
根据2012年12月国资委颁布的《经济增加值考核细则》，本文对经济增加值（EVA）进行了调整与计算。计算EVA所需的数据来源于攀钢钒钛、武钢股份2009—2013年公布的年报，平均值数据是采用年度内期初数据和期末数据的算术平均求得的，其中，攀钢钒钛和武钢股份在2009—2013年的资产负债率均未超过75%，因此，资本成本率均为5.5%。为了便于对不同规模企业间的创值能力进行比较，将EVA标准化，计算经济增加值率（EVAR），以反映投入资本的增值效率。表4给出了攀钢钒钛和武钢股份2009—2013年的EVA和EVAR。
从表4可看出，攀钢钒钛2009年和2011年的EVA值为负数，表明攀钢钒钛在这两年没有实现保值增值，而是毁损股东价值;其余年份的EVA值均为正数，但呈下降的趋势;从EVAR指标来看，其值较低，还不到1%，说明攀钢钒钛即使EVA为正，为股东创造财富的同时其资本使用效率较低下。而武钢股份的EVA值呈大幅下降均势，其中，前两年EVA值为正数，呈下降趋势，EVAR也不高，这说明武钢股份虽为股东创造价值，但其资本使用效率也较低;后三年的EVA值均为负数，且呈上升的趋势，说明武钢股份实现国有资产的保值增值，更没有为股东创造价值。
（三）两种绩效考评指标的比较分析
1.两家公司EVA与净利润的比较分析。上文分别以利润导向和价值导向对攀钢钒钛和武钢股份的业绩指标进行了计算，现将这两种评价指标的结果进行比较，两家公司2009—2013年EVA与净利润的比较如下页图1、图 2所示。
从图1可看出，攀钢钒钛EVA与净利润的变动趋势是类似的，在2010年扭亏为盈后，2011年略有下降，后呈缓慢上升趋势;但公司创造的EVA值均低于净利润，且在2011年的净利润为正，而EVA值为负，达到了-1.7亿元，这表明两种绩效考评方法结果的不一致。从图2可看出，武钢股份EVA与净利润的变动趋势也是相似的，均呈大幅下降趋势，且EVA大大低于净利润。从前文计算可知，武钢股份的净利润均为正且超过了行业平均水平，可以认为是一家盈利状况较好的企业。但其后三年EVA值均为负，特别是2011年武钢股份实现的净利润达到了10.84亿元，而EVA值却为-11.3亿元，说明其非但没有创造价值，反而是毁损股东财富。因此，在两种不同绩效考评法中，有的年份会得出截然不同的结果，且差距较大。
2.两家公司EVA与EVAR的比较分析。两家公司同属于钢铁行业，为了比较分析两家公司的创值能力和资本使用效率，现将其2009—2013年期间的EVA和EVAR分别绘制成图，如图3、图4所示。
从图3可看出，武钢股份虽然是钢铁行业的龙头企业之一，除了2009年EVA超越攀钢钒钛外，其余年份均不如攀钢钒钛，创值能力呈大幅下降趋势，尤其是后三年EVA值为负，没有为股东创造价值。从图4可知，攀钢钒钛的资本使用效率（EVAR）除2009年不如武钢股份外，其余年份均超过，且在波动中呈小幅上升趋势。总体而言，除2009年外，攀钢钒钛的创值能力和资本使用效率均超过了武钢股份，显示其创值能力逐步提升，未来具有一定的发展潜力。
（四）启示
从以上比较分析可知，采用不同考评法会得出不同的绩效表现，有的年份利润颇丰，却没有创造价值，原因何在？关键在于EVA与会计利润存在差异。
1.EVA考评法确立了股权资本的有偿使用。EVA计算公式最大的特点就是所有投入资本均要考虑其资本成本。以2013年武钢股份为例，其调整后资本总额为68 123 024 764元，以平均资本成本率5.5%计算，资本成本总额为3 746 766 362元，该年的财务费用即债务资本成本1 310 247 783元扣除后，余额即为股权资本成本2 436 518，579元。如果计算武钢股份EVA时没有考虑股权资本成本，则其2013年的EVA为正数。EVA考评法确立了股权资本的有偿使用，是EVA最有价值之处，也是会计收益考评法的缺陷所在。
2.EVA考评法重视企业未来发展潜力。在计算EVA时需要对会计项目进行调整，其中之一要求“企业通过变卖主业优质资产等取得的非经常性收益在税后净营业利润中全额扣除”。“变卖主业优质资产”不利于企业的长期发展，且该项“非经常性收益”并不是企业价值产生的根源，将其剔除可消除其对企业真实业绩的影响。会计项目调整之二就是将企业财务报表中“管理费用”项下的“研究与开发费”和“当期确认为无形资产的研究开发支出”作为研究开发费用调整项，加回到“税后净营业利润”中，无形中增加了企业所创造的价值。实质上是鼓励企业增加研发投入，从而加大企业的技术创新力度，获取竞争优势，提升企业的发展潜力，为企业未来价值的提升奠定基础。
三、完善EVA考评法以提升企业创值能力的建议
根据上文实际企业案例比较分析的结果，本文认为完善EVA绩效考评法可以从以下几个方面入手：
（一）按行业特点设计差异化的资本成本
国资委对于中央企业平均资本成本率的确定原则上定为5.5%，如果资产负债率超过一定比例可适当上调，但仅仅考虑了债务风险，没有考虑到不同行业的独特性。因为对于垄断性企业（如电信、电力、石油等）和竞争性企业（一般工业、建筑、贸易等）而言，它们的经营模式、财务和经营风险、盈利模式存在差异。因此，在计算EVA时不分行业将资本成本率定为5.5%，是不太科学的。因此，本文认为应根据行业特点设计差别化的资本成本率。如采取加权平均综合资本成本来计算，其中，以有息债务的利息费用为基础计算债务的平均资本成本;而对于股权资本成本，可按行业特点确定行业系统风险的基础上，利用资本资产定价模型来计算，从而使资本成本的计算更符合客观实际。
（二）引入非财务指标反映企业的发展潜力
采用EVA绩效考评法能够衡量企业创造价值的程度，但它仅仅是一项财务指标，以其考核企业的绩效还是不够全面和科学。因此，应该将EVA指标与非财务指标结合对企业的绩效进行综合考核。如引入以平衡计分卡为基础的战略管理绩效考评法，将EVA指标、顾客、内部运营和学习与发展四个维度结合对企业绩效进行考核，促使企业改进内部营运，提高顾客的满意度，持续不断学习和发展，才能保持竞争优势。
（三）加强内部控制以提高财务会计信息质量
企业内部控制的目标之一是合理保证企业财务报告及相关信息的真实完整。计算EVA值是以税后净营业利润为基础，而税后净营业利润的计算是在企业净利润的基础上，根据企业的会计项目调整而得。因此，财务会计信息的披露是否准确、可靠对EVA值的计算产生较大的影响。目前我国企业的会计信息质量不容乐观。根据财政部2014年10月公布的中央企业和上市公司等的监督检查结果表明，中央企业重视加强会计核算和财务管理工作，切实强化内部控制和风险防范;但也发现，部分企业在财务会计、内部控制等方面仍存在问题。如部分国有大型企业及下属单位存在会计核算不实，其中：中国铁路物资股份有限公司多确认主营业务收入24.41亿元;哈尔滨电气集团公司所属子公司多计收入16.56亿元、少计收入9.02亿元;中国电力投资集团公司所属东北电力有限公司少计商誉4.23亿元、少计期初未分配利润2.96亿元等。因此，公司应加强内部控制的建设与持续监控，强化对企业会计信息披露的内外监管，提高企业财务会计信息质量，才能确保EVA计算结果的准确性，真实反映企业的创值能力。
（四）加大研发力度提升钢铁企业的创值能力
钢铁一直是人类不可替代的原材料，是衡量一个国家综合国力和工业水平的重要指标。从1996年开始我国就成为全球第一大产钢国，据2014年最新数据显示，我国的钢铁产量目前已占据全球产量的45%，我国钢铁生产从数量到质量上都有了极大提高。但是，受国际金融危机的影响，建筑和汽车的发展前景不甚乐观，直接影响了全球对钢铁的需求，致使钢铁价格一直处于低迷状态，整个行业已进入微利时代。同时我国钢铁企业的生产存在传统产品过剩、高附加值产品供不应求、钢铁产品竞争力不足等问题。为了改变现状，应该不断创新钢铁企业的盈利模式，进行上下游产业价值链整合，加强研发力度与创新能力，实现产品结构升级，增强钢铁主业的创值能力。
如前所述，在计算EVA时需要调整研究开发费用，实质上是鼓励企业增加研发投入。但是近年来钢铁企业研发投入低下，图5绘制出了攀钢钒钛和武钢股份2009—2013年研究开发费用占资本总额的比重，从中可知，虽然两家公司该比重呈增长趋势，但武钢股份增长缓慢，且在最高年份（2013年）所占比例仅仅0.56%;相比较而言，攀钢钒钛的该比重各年均大于武钢股份，增长幅度也大于武钢股份，这是攀钢钒钛的创值能力超过武钢股份的原因之一;但是攀钢钒钛的该比重在最高年份也仅为1.32%，因此，钢铁企业的研发力度不强，导致其创值能力弱、竞争力不足，今后应该加大研发投入，增强企业的技术创新力度，提升其创值能力和核心竞争力，获取竞争优势。
四、结论
EVA考评法最大的特点是通盘考虑资本成本，有助于引导企业经营者扭转股权成本是免费午餐的思想，注重资本配置效率，克服短视行为，加大研发和市场开拓力度，增强企业核心竞争力，实现可持续发展，使经营者自身利益和股东利益得到统一，有效解决委托代理的问题。基于国资委在中央企业业绩考核中引入EVA、倡导价值管理的现实要求，企业应该树立价值创造的理念;按行业特点设计差异化的资本成本，使资本成本的计算更符合客观实际;引入非财务指标，更能反映企业的发展潜力;加强内部控制以提高财务会计信息质量和风险防范控制能力;加大研究开发力度和技术创新，创新钢铁企业的盈利模式，为其创值能力的提升奠定坚实的基础。J
参考文献：
1.曹中.论经济增加值及其在企业价值评估中的应用[J].会计之友，2011，（6）.
2.韩婕.中央企业业绩评价指标EVA初探[J].当代经济，2011，（6）.
3.李文辉，张轶，刘明涛.企业引入经济增加值考核管理的实践[J].财务与会计（理财版），2013，（70）.
4.孙铮，吴茜.经济增加值：盛誉下的思索[J].会计研究，2003，（3）.
5.朱正萱，朱寒松.经济价值增值（EVA）——一个值得引进的管理评价概念[J].技术经济与管理研究，2001，（1）.
6.壮阳.基于经济增加值的中央企业集团绩效评价应用研究[J].财务与会计，2014，（1）.
7.周齐武，邓峰，马如雪.经济附加值绩效评价在中国企业中应用的潜在价值[J].南开管理评论，2004，（1）.