案例分析：苹果公司对于Appstore所提供的应用程序侵犯版权的法律责任
摘 要 因Appstore所分销的应用程序侵犯他人版权，苹果公司迎来了一场“诉讼风暴”，其中已宣判的十数起均告败诉。为辨明苹果公司的法律责任，本文拟进一步探讨其行为性质，分析其作为Appstore运营商的法律定位，并区分其与传统网络服务商在认定过错方面的不同标准。
关键词 直接侵权 间接侵权 网络服务商 注意义务 替代责任
作者简介：许佳航，中南财经政法大学法学院本科生，研究方向：民商法。
中图分类号：D923.7 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.034
在中国市场，苹果应用程序商店（Appstrore）所分销的某些应用程序存在盗版内容。新京报报社率先诉诸司法救济，但仍以软件开发者为追责对象。此后，扮演“案外人”的苹果公司也屡屡被诉至法庭，案件涉及麦家、韩瑗莲等知名作者，以及《中国大百科全书》、《明朝那些事儿》等著名作品，令全国瞩目。而今十三份终审判决书已公布于中国裁判文书网，但是，判决并未明确苹果公司究竟是作为传播行为的实施者而负责，还是作为疏忽的平台管理者而负责。本文试以韩瑗莲诉苹果公司一案为例，作进一步的分析。
一、案情简介
韩瑗莲，笔名何马，对其创作的《藏地密码》1-10册享有著作权。在苹果公司经营的网络服务平台Appstore上，应用程序“藏地密码（全集）”、“藏地密码（大结局）”分别以0.99美元的价格、免费的方式供用户下载。上述应用程序与《藏地密码》内容相同的字数为235.5万字，该使用并未征得作者许可。因此，韩瑗莲请求苹果公司承担侵犯其信息网络传播权的责任。
法院查明，涉案应用程序系第三方所开发，但应用程序需经苹果公司审查、挑选方能上架到Appstore。依据苹果公司与软件开发者达成的系列协议，应用程序若使用受保护的第三方资料（商标、版权、商业秘密，其他的专利内容），需要提供权利证明书；Appstore是否分销或终止分销第三方提供的应用程序均由苹果公司单方决定；应用程序在Appstore上销售所得的利益由苹果公司与软件开发者按3：7的比例分配。
综上，法院认为，第一，苹果公司作为作为Appstore的运营者，对Appstore具有很强的控制力和管理能力；第二，苹果公司通过Appstore对第三方开发商上传的应用程序加以商业上的筛选和分销，并通过收费下载业务获取了可观的直接经济利益。因此，苹果公司对于Appstore提供下载的应用程序，应负有较高的注意义务。其未适当履行该注意义务，对于涉案应用程序的侵权，应承担相应的法律责任。
二、直接侵权与间接侵权的区分——是否从事了“实行行为”
本案的首要问题是——苹果公司是否为信息网络传播行为的实施者？如答案为“是”，则应依直接侵权的构成规则考察。所谓直接侵权，是指“未经版权人许可，也缺乏‘合理使用’或‘法定许可’等法定抗辩理由，而擅自实施受版权之‘专有权利’控制的行为” 。与此相对，间接侵权则不具有实行性，表现为帮助、引诱或仅仅与直接侵权者具有特定关系而应承担责任。因其并非符合构成要件的实行行为，且我国未建立版权的侵权替代责任制度，惟有借助共同侵权制度予以规制，举证责任也更重。 网络服务商通常并不扮演传播者的角色，不从事具有实行性质的侵权行为，因而能够援引“实质性非侵权用途”、“避风港规则”等抗辩，需依间接侵权的构成规则考察其责任。若苹果公司未实行传播行为，则应依网络服务商的一般规则处理。
在“中国大百科全书公司诉苹果等公司”一案中，因苹果公司不能证明涉案应用程序为第三方所开发，法院认定涉案应用程序系苹果公司所开发、上传，即苹果公司为直接侵权人。但在之后案件的判决中，法院并未明示苹果公司是否实施了侵权行为。
依判决书所载，Appstore中所有上架的应用程序均是由苹果公司单方审核、选定的。 其中不仅存在软件的自动技术过程，还包含人为操作。因此，应用程序的上架是苹果公司依其意志作出的行为，其与第三方开发、提供涉案应用程序的行为共同构成了信息网络传播行为——仅仅第三方的行为，并不足以使涉案应用程序进入Appstore，从而供用户在其选定的时间、地点下载。
三、苹果公司作为Appstore运营商的法律定位——突破网络服务商
依前文所述，苹果公司与软件开发商共同构成信息网络传播行为的实施者。对于网络服务商固有身份的突破，广东省高院在“团购网商标侵权”一案中论述道，“作为单纯提供技术服务的网络销售平台，其盈利应当基于所提供的技术服务，而非商品销售，亦即其并不直接参与商品销售利润的分成。否则，就不能主张以网络技术服务提供者身份承担间接侵权责任。” 那么，苹果公司通过Appstore分销第三方提供的应用程序而获取三成收益，亦不能再主張享有单纯网络服务商的待遇。
是以，不应以传统标准来评判作为Appstore运营商的苹果公司。在分销第三方应用程序的过程中，“苹果公司不仅是信息存储空间提供商，还是合作开发者、上传的挑选决定者、应用程序的出售者和共同获利者”。
四、过错的论证——未履行注意义务
侵犯版权的损害赔偿责任，以主体具有过错为要件。网络服务商所提供的服务是用户的侵权行为得以实施、侵权后果得以发生的客观条件，必然构成“实质性帮助”，故其是否构成帮助侵权，就在于网络服务商有无过错。 即使苹果公司已参与了传播行为，若其并无过错，仍能免于承担赔偿责任；权利人则只能请求其停止侵害、销毁侵权材料、返还不当得利。
依现有证据，法院无法认定苹果公司具有故意，惟有通过注意义务判断其有无过失。过失是指行为人未达到应有的注意程度，这种注意程度或是法律法规所明确要求的，或是一个“理性人”所应抱持的， 是一种客观标准，易于为外界所感知和认定。但苹果公司已逾越传统网络服务商的业务范畴，应当区分二者的注意义务。